|
Тонировка 2013
|
|
| Администрация | Дата: Понедельник, 03.06.2013, 13:04 | Сообщение # 1 |
|
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Тонировка 2013 года. Правила проверки тонировки.
|
| |
| |
| Администрация | Дата: Понедельник, 03.06.2013, 13:04 | Сообщение # 2 |
|
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Добрый день, уважаемый читатель.
В этой статье речь пойдет об очередных изменениях и уточнениях, которые относятся к тонировке автомобилей и к процессу проверки светопропускания стекол.
Напомню, что ранее на PDDMASTER были опубликованы несколько статей так или иначе посвященных тонировке:
Изменение штрафов за тонировку, выезд на встречку, нарушение требований дорожных знаков 2010.
Особенности проверки тонировки автомобилей.
Сегодня же речь пойдет об уточнении некоторых спорных моментов, которые возникли ранее.
|
| |
| |
| Администрация | Дата: Понедельник, 03.06.2013, 13:04 | Сообщение # 3 |
|
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Максимально допустимый уровень светопропускания
В статье "Поправки в технический регламент о безопасности колесных транспортных средств" я уже рассказывал о том, какие изменения вносятся в технический регламент.
Отмечу, что среди прочих изменений в техническом регламенте была установлена новая норма светопропускания стекол. Процитирую приложение 5 регламента:
3.5.2. Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Для боковых стекол автомобилей норма светопропускания не изменилась, а вот для переднего она была чуть смягчена (с 75 до 70 процентов), т.е. теперь можно сделать переднее стекло автомобиля менее прозрачным, т.е. более тонированным.
|
| |
| |
| Администрация | Дата: Понедельник, 03.06.2013, 13:05 | Сообщение # 4 |
|
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Кто и где может проверять тонировку автомобиля?
Этот вопрос был ранее рассмотрен в статье "Особенности проверки тонировки автомобилей".
Если Вы этой статьи не читали, то напомню, что в ней были сделаны выводы о том, что тонировку может проверять только сотрудник технического надзора и только на стационарном посту.
Однако на практике все оказалось не совсем так. Недавно на официальном сайте ГИБДД появилось следующее разъяснение:
В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Таким образом, новые правила проверки тонировки 2013 года позволяют проверить тонировку может не только сотруднику технического надзора, но и любому другой сотруднику ГИБДД, имеющему специальное звание.
Чтобы исключить вопросы по поводу того, что такое специальное звание, приведу цитату из федерального закона "О полиции":
Статья 26. Специальные звания сотрудников полиции
1. Сотрудникам полиции присваиваются следующие специальные звания:
1) рядовой состав - рядовой полиции;
2) младший начальствующий состав - младший сержант полиции, сержант полиции, старший сержант полиции, старшина полиции, прапорщик полиции, старший прапорщик полиции;
3) средний начальствующий состав - младший лейтенант полиции, лейтенант полиции, старший лейтенант полиции, капитан полиции;
4) старший начальствующий состав - майор полиции, подполковник полиции, полковник полиции;
5) высший начальствующий состав - генерал-майор полиции, генерал-лейтенант полиции, генерал-полковник полиции, генерал полиции Российской Федерации.
Таким образом, если на стекла автомобиля все же нанесена тонировка, закон 2013 года "О полиции" позволяет измерить её светопропускание абсолютно любому полицейскому. Ну а ГИБДД в настоящее время является подразделением полиции.
Итак, любой сотрудник ГИБДД может проверять степень светопропускания стекол автомобиля. Однако для многих водителей открытым остается вопрос о том, где сотрудник ГИБДД может это сделать.
В этом вопросе за последнее время абсолютно ничего не изменилось, и степень светопропускания может проверяться только на стационарных постах.
|
| |
| |
| Администрация | Дата: Понедельник, 03.06.2013, 13:06 | Сообщение # 5 |
|
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Нужно ли ехать на пост для проверки светопропускания?
Чтобы ввести Вас в курс дела, опишу ситуацию поподробнее. Допустим, Вас остановил сотрудник ГИБДД, имеющий специальное звание, и предложил Вам проверить степень светопропускания стекол Вашего автомобиля.
Поскольку Вы теперь в этом вопросе достаточно подкованы, то Вы, конечно же, не согласились на такой беспредел. Ну а поскольку автомобиль Ваш был наглухо затонирован, то сотрудник ГИБДД все же считает, что Вы именно его клиент и предлагает вместе с ним проехать на пост ГИБДД, чтобы там по всем правилам проверить Вашу тонировку на соответствие требованиям техрегламента.
Казалось бы, от такого предложения не стоит отказываться. Ведь второй раз сотрудник ГИБДД может и не предложить совершить совместную прогулку.
На самом деле, ехать на стационарный пост для проверки тонировки не обязательно, т.к. для того чтобы на законных основаниях это сделать, сотрудник ГИБДД должен выполнить административное задержание.
Если рассмотреть часть 1 статьи 27.3 кодекса об административных правонарушениях:
1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
то становится понятно, что для выявления правонарушения административное задержание использоваться не может.
Что касается административной процедуры "Задержание транспортного средства", предусмотренной административным регламентом ГИБДД, то она может проводиться только после выявления административного правонарушения, а не до него.
Единственный вывод, который можно сделать из всего вышеперечисленного - на стационарный пост для проверки тонировки ехать не нужно.
Удачи на дорогах!
|
| |
| |
| Администрация | Дата: Понедельник, 03.06.2013, 13:09 | Сообщение # 6 |
|
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 31
Статус: Offline
| А чем отличаются "стационарный пост" и "контрольный пост милиции"? Не может ли ИДПС, стоящий с машиной в "чистом поле", считать себя контрольным постом?
В настоящее время эти 2 понятия не приводятся в административном регламенте ГИБДД. До введения этого регламента существовал документ "Наставление по работе дорожно-патрульной службы", в котором они были расписаны.
Именно в этом наставлении говорилось, что стационарный пост должен содержать служебные помещения. Также в этом документе было записано, что контрольный пост милиции является частным случаем стационарного поста, т.е. также должен содержать служебные помещения.
Поэтому сотрудник ГИБДД не является контрольным постом милиции.
|
| |
| |
| Администрация | Дата: Понедельник, 03.06.2013, 13:21 | Сообщение # 7 |
|
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Вопрос...............
подскажи еще пожайлуста,вот я езжу закатаный по кругу!тормазнули меня,и начинает за ухо трепать))))мол тонировка и все такое!требует документы,я могу ему сказать что не дам,так как он не доказал мою вину!
Ответ.........
они должны тебя только попросить проехать на пост к ним а ты откажись а чтоб задерживать тебя они не имеют права так как остановка машины это незаконно.только либо рейд или тебя разыскивают.тоесть должно быть адменистративное нарушение(сбил кого то или попал в аварию и скрылся или превышел скорость больше 30км/ч
Если рассмотреть часть 1 статьи 27.3 кодекса об административных правонарушениях:
1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
то становится понятно, что для выявления правонарушения административное задержание использоваться не может.
|
| |
| |
| Администрация | Дата: Понедельник, 03.06.2013, 13:33 | Сообщение # 8 |
|
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Закон об увеличении штрафа за тонировку 500 руб. Но! Для того, чтобы оштрафовать, ГАИшники сами не должны нарушать закон! Есть ГОСТ 27902-88, по которому замерять на улице светопропускание прибором (пусть даже в его инструкции говорится о его работе при температуре -100 +100) можно лишь: — при температуре от +15 до +25, — при условии, что в это время влажность не выходит за рамки от 40% до 80%, — давление воздуха от 86 до 106 кПа. Прибор может "работать" и при зимних температурах, но по ГОСТ 27902-88 показания его не законные. Под водой глаз человека тоже видит, но плохо, с искажениями, как и этот прибор с искажениями замеряет при нарушении ГОСТ 27902-88! Получается, что ИДПС должен так же, кроме документов о проверке прибора замера предоставить термометр, барометр и измеритель влажности воздуха, так же проверенные и с документами, подтверждающими это! (А так же микрометр для замера толщины стёкол). Понятно, что осенью-зимой-весной вообще не законно получается делать замеры на улице, при температуре ниже +15, остановив машину! И останавливать машину по причине тонировки тоже не законно! Но если ИДПС уже нарушил всё это, то рекомендуется писать в протоколе: "С нарушением не согласен. Измерения проведены с нарушением требования ГОСТ 27902-88. Температура при которой производилось измерения не соответствовала требованиям (20±5)С, фактическая температура воздуха составила ___ град. Замеры на соответствие давления от 86 до 106 кПа и относительной влажности воздуха (60±20)% требованиям ГОСТ 27902-88 не производились".
|
| |
| |
| Администрация | Дата: Понедельник, 03.06.2013, 13:42 | Сообщение # 9 |
|
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Вот еще история.........
31 мая 2007 года в 19 часов 40 минут я, не нарушая правил дорожного движения, ехал на автомобиле ВАЗ-2114 г.н. х 000 хх по направлению города Первоуральска из Екатеринбурга и был остановлен инспектором ДПС около поста по адресу 10км Московского шоссе.
ИДПС потребовал от меня свидетельство о регистрации ТС, страховку и водительское удостоверение, не назвав причину остановки. После чего отдал мои документы другому ИДПС, находящемуся внутри стационарного поста, который, не представившись, достал бланки постановлений-квитанций и сказал, что «оформит тонировку».
Я не согласился с вменяемым мне нарушением и высказал пожелание оформить протокол об административном правонарушении. Данное законное требование вызвало недоумение у инспектора ДПС и мне пришлось объяснять ему положения КоАП РФ, что при не согласии с нарушением инспектор обязан составить протокол.
ИДПС (далее оказавшийся лейтенантом 2 роты ДПС Зауэром Иваном Геннадьевичем) взял прибор и пошел к моей автомашине, при этом по пути позвал в качестве «понятых» двух только что остановленных водителей.
Я пояснил ИДПС, что мой автомобиль прошел в установленном порядке государственный технический осмотр, что подтверждается действующим талоном технического осмотра в связи с чем ИДПС не имеет права согласно требований ст. 12.1 КоАП РФ повторно проводить технический осмотр.
Осознавая незаконность своих действий, ИДПС Зауэр продолжил нарушать Закон и потребовал от меня открыть дверь моего автомобиля и, прицепив свой прибор, стал показывать «понятым» цифры, только после моей просьбы мне было разрешено взглянуть на эти цифры.
Питание прибора обеспечивалось от какой-то черной коробочки без номера, с единственной надписью Made in China. Напряжение источника питания не замерялось. Однако в паспорте прибора указан конкретный диапазон напряжения, при котором прибор обеспечивает точность измерений 10,5-14,5 Вольт.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства соответствия напряжения источника питания и соблюдения технологии при проведении замеров ГоСТу 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств».
Далее ИДПС Зауэр прошел с «понятыми» на пост. Когда я пришел на пост, Зауэр вписывал этих граждан в графу «свидетели» протокола.
ИДПС сообщил мне, что поскольку я не согласен, то он направит материал в свою роту для рассмотрения, а не в Первоуральск.
Я пояснил ему, что мое право заявить ходатайство о направлении по месту жительства, а его руководство в случае отказа должно оформить письменное определение и выслать в мой адрес. Это заявление сильно смутило ИДПС Зауэра и он на протяжении десяти минут консультировался с кем-то по телефону.
Далее, я попросил Заура указать в протоколе, что к нему будут прилагаться мои объяснения на отдельном листе. Однако Зауэр заявил мне, что «никаких объяснений мне не надо, я сразу постановление выпишу».
|
| |
| |
| Администрация | Дата: Понедельник, 03.06.2013, 13:43 | Сообщение # 10 |
|
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Продолжение...........
Мне для подписи были ОДНОВРЕМЕННО выданы и протокол и постановление.
В графе объяснения протокола об АПН я отразил свое несогласие с вменяемым мне правонарушением, указав «не согласен. нуждаюсь в юридической помощи. прошу направить протокол по месту жительства», а также указал в соответствующей строке дополнительно свое желание направить протокол по месту жительства.
В графе «Место и время рассмотрения административного правонарушения» инспектором Зауром было указано «г. Екатеринбург ул. 3-его Интернационала 15 6.06.07 к 14.00». Однако, это не соответствует действительному положению вещей, поскольку рассмотрение было проведено Зауэром СРАЗУ после составления протокола.
Несмотря на мои объяснения, указание на потребность в квалифицированной юридической помощи и ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, ИДПС Зауэр, в нарушение требований КоАП РФ, уже составил постановление об административном правонарушении и наложил на меня административное наказание в виде штрафа в размере 0,5 МРОТ (50 рублей).
В постановлении об административном правонарушении отсутствуют реквизиты для оплаты штрафа, обязательность наличия которых закреплена в соответствии с ч.1.1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При этом в постановлении присутствует запись «Изъятое водительское удостоверение получил», дата «31.05.2007» вписанная инспектором, а также моя подпись.
Случаи изъятия водительского удостоверения строго регламентированы ч.3 ст. 27.10 КоАП РФ и предусматриваются лишь за нарушения, влекущие лишения права управления ТС. Однако ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ по которой мне было оформлено правонарушение не предусматривает лишения прав. Таким образом, ИДПС Зауэр НЕЗАКОННО изъял мое водительское удостоверение, при этом даже не указав данный факт в соответствующей графе протокола.
Действия инспектора дорожно-патрульной службы изначально носили противозаконный характер.
Вышесказанное подтверждается следующим:
|
| |
| |
| Администрация | Дата: Понедельник, 03.06.2013, 13:44 | Сообщение # 11 |
|
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Продолжение.........
1. Инспектор ДПС Зауэр нарушил требования Федерального закона.
Согласно требований, закрепленных в ст. 12.1 КоАП РФ «…запрещается … повторно проводить технический осмотр транспортного средства, прошедшего его в установленном порядке».
Факт прохождения технического осмотра подтверждается действующим талоном технического осмотра, который был предъявлен мною инспектору Зауэру.
2. Инспектор ДПС Зауэр превысил свои полномочия и нарушил запрет, закрепленный в нормативных актах МВД РФ.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О милиции» (в действующей редакции) – сотрудник милиции выполняет обязанности и пользуется правами милиции, в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью.
В данном случае, инспектора дорожно-патрульной службы не уполномочены нормативными актами МВД РФ на проверку технического состояния транспортных средств, это функция государственных инспекторов технического надзора.
Согласно п.13.9 приказа МВД от 20.04.1999 №297 «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» «Не допускается проведение проверки содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя и технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.»
Нарушен запрет, закрепленный в п.6 приказа МВД №329 «Запретить сотрудникам дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД России проверку содержания окиси углерода в отработавших газах двигателя, а также технического состояния транспортных средств, прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр.»
|
| |
| |
| Администрация | Дата: Понедельник, 03.06.2013, 13:44 | Сообщение # 12 |
|
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Продолжение........
3. Инспектор ДПС Зауэр грубо нарушил требования КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.
В соответствии со ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, согласно ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП РФ при наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод.
В нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного Законом. Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно, следовательно, постановление вынесено неправомочным лицом.
ИДПС Зауэр нарушил моё право на защиту, закрепленное в ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, право пользоваться юридической помощью защитника, на нуждаемость в которой я указал в своих объяснениях к протоколу об АПН.
4. ИДПС Зауэр совершил служебный подлог, указав в графе «свидетели» граждан, которые таковыми не являлись.
Протокол был составлен с нарушением Закона и содержал заведомо ложные сведения. В частности, указанные в графе «свидетели» граждане не могли быть таковыми, поскольку их остановили, когда мой автомобиль уже стоял без движения и соответственно им никто НЕ УПРАВЛЯЛ. Данная фальсификация была совершена ИДПС Зауром намеренно, с целью наказать «особо умного» водителя.
5. ИДПС Зауэр незаконно изъял водительское удостоверение, о чем свидетельствует запись в постановлении об административном правонарушении «Изъятое водительское удостоверение получил». При этом оформление самого факта изъятия Зауром не проводилось. Таким образом, удостоверение изымалось не только незаконно, но и с нарушением процессуального порядка, закрепленного КоАП РФ.
6. В действиях ИДПС Зауэра, указавшего в протоколе заведомо недостоверное время и место рассмотрения правонарушения, а также не указавшего реквизиты оплаты штрафа содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 5.39 КоАП РФ «…предоставление гражданину неполной или заведомо недостоверной информации».
7. ИДПС Зауэром нарушено моё право на беспрепятственное передвижение по дорогам, закрепленное в ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения».
|
| |
| |
| Администрация | Дата: Понедельник, 03.06.2013, 13:45 | Сообщение # 13 |
|
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Продолжение.........
На основании изложенного
ПРОШУ
1. Провести проверку указанных в жалобе фактов и определить ответственность ИДПС лейтенанта милиции Зауэра Ивана Геннадьевича за незаконные действия, нарушающие права и свободы граждан.
2. Внести представление начальнику Управления ГИБДД Свердловской области об устранении нарушений законодательства, в котором указать на недопустимо низкий уровень знания административного законодательства инспекторами дорожно-патрульной службы.
3. Ответить мне в установленный законом срок по существу всех поставленных вопросов.
P.S. В данной жалобе я ставлю вопрос о незаконных действиях сотрудника милиции Зауэра И.Г., допущенных в моем отношении. Постановление об административном правонарушении обжаловано мною в порядке, установленном КоАП РФ в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Приложение:
1. Копия протокола об административном правонарушении 00 А №0000000 от 31.05.2007 г.
2. Копия постановления об административном правонарушении 00 А №0000000 от 31.05.2007 г.
3. Копия талона технического осмотра.
вот Решение Суда:
РЕШЕНИЕ
Город Екатеринбург 8 июня 2007 года
Верх-Исетский Федеральный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи ., при секретаре ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Alexey об отмене постановления от 31 мая 2007 года,
|
| |
| |
| Администрация | Дата: Понедельник, 03.06.2013, 13:45 | Сообщение # 14 |
|
Администратор
Группа: Администраторы
Сообщений: 31
Статус: Offline
| Продолжение......
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 31 мая 2007 года Alexey привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ за управление автомашиной с нанесенной на передние боковые стекла пленкой, ухудшающей видимость, с назначением наказания в размере 50 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Alexey обжаловал его в суд, просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, добавил, что постановление подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Заслушав мнение заявителя, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что жалоба Alexey подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от 31 мая 2007 года в отношении Alexey составлен старшим инспектором ДПС лейтенантом 2 роты Зауэром И.Г., который после его составления, на месте, вынес постановление №000000. Данным постановлением Alexey, привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ за управление автомашиной с нанесенной на передние боковые стекла пленки ухудшаемой видимость с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 рублей.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ в течение суток с момента его составления направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Из положения ст.23.3 КоАП РФ вытекает, что начальник государственной инспекции
безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-
патрульной службы, его заместитель рассматривают дела об административных
правонарушениях, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 12.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении должно быть всесторонним, полным, объективным.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено не уполномоченным на то лицом, кроме того, в постановлении не указано какое именно противоправное, виновное действие (бездействие) совершено Alexey , форма вины последнего.
При таких обстоятельствах, постановление от 31 мая 2007 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях Alexey состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС 2 роты Зауэра И.Г. от 31 мая 2007 года в отношении Alexey отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Alexey состава административного правонарушения.
Жалобу Alexey удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через районный суд.
|
| |
| |
